Ofta när det blir politiska diskussioner så ställer man sig frågan, vem är det som har rätt och vem har fel? Vi i oppositionen beskriver verkligheten på ett sätt och majoriteten på ett helt annat sätt. Jag har tidigare fått en känsla av att media och andra tycker att majoriteten har tolkningsföreträde framför oppositionen. Det kanske är rätt och ska vara så, men då blir jag lite förundrad när majoriteten skiftar d.v.s. socialdemokraterna hamnar i opposition och Alliansen i ledningen.
Jag har noterat att det kanske inte är just majoriteten/ledningen som har tolkningsföreträde utan att det är just socialdemokraterna som har det. Det märks ganska tydligt i debatten när en socialdemokrat påstår något så måste vi moderater kolla upp det för att sedan bemöta det, vilket ofta visar sig att deras påstående inte stämma men då är debatten redan förbi och deras påstående få stå utan att någon korrigerar. Påstår vi moderater något så blir vi direkt ifrågasatt av S och där vi avkrävs bevis för vårt påstående är korrekt.
Det finns även en skillnad när man läser media, vem får mest utrymme att förklara vad man vill? Även där kan man se att det inte handlar om majoritet vs opposition utan socialdemokraterna vs Alliansen. Detta har jag tidigare påpekat när maktskifte skedde i Hudiksvall eller när regeringsmakten skiftar.
Jag kan även konstatera att det nu även sker i Gävle. När de rödgröna presenterade sin budget fick de flera artiklar där man beskrev vad man ville göra och enskilda tjänstemän bekräftade deras förslag. När Alliansen, d.v.s. ledningen, presenterade sin budget blev det inte alls behandlad på samma sätt. Där fick dessutom verksamheterna beskriva hur deras verksamhet skulle påverkas om fiktiva sparbeting genomfördes.
När SD röstar med Alliansen så beskrivs det som att de tillsammans beslutat något medan när SD röstar med de rödgröna så är det helt naturligt. Se bara vad som hänt i riksdagen eller nu även i Gävle kommun.
Är det så att socialdemokratin alltid har rätt och deras beskrivning av verkligheten är den korrekta? Självklart inte, det kan vara så att det finns två olika bilder av samma verklighet. Vilken bild är då korrekt och varför ska media och andra aktörer förstärka den ena beskrivningen och ifrågasätta den andra.
En reaktion på detta är att de som känner att den traditionella median inte återspeglar verkligheten och politiken på ett korrekt och rättvist sätt skapar egna kanaler för att förmedla sitt budskap, exempel på det är de högerextrema siter som växt fram. Då får dessa versioner helt stå oemotsagda och ingen granskningskoll kan genomföras.
Ett stort ansvar åligger alltså den traditionella media att fortsätta granska och beskriva de olika alternativen men då måste man komma bort från oskäliga vinklingar och faktiskt låta alternativen få samma utrymme och värderas på samma sätt. Gör man inte det så ser framtiden för demokratin mörk ut.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar